К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на делам о возмещении ущерба, убытков, обратился руководитель ООО (далее Общество) (город Сочи) с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре с управляющей компанией о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом принадлежащему ООО нежилому помещению.
При личной беседе и изучению документов, адвокату по гражданским делам, стало известно о том, что ООО обратилось самостоятельно в один из районных судов г. Сочи с исковыми требованиями к управляющей компании с требованием о взыскании с ответчика убытков причиненных заливом нежилого помещения в размере более двухсот тысяч рублей.
В обоснование предъявленных требований о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом нежилого помещения, ООО указало, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и нежилого помещения прилегающего к многоквартирному жилому дому, произошло повреждение кровли здания в котором находится нежилое помещение обратившегося к адвокату Общества. При этом дождевые воды затопили нежилое помещение. Обществу причинен ущерб, размер которого согласно отчёта об оценке составил более двухсот тысяч рублей.
Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении иска по «неизвестным» причинам было отказано.
Адвокатом по гражданским делам, специализирующемся на взыскании убытков, ущерба, в срочном порядке была составлена апелляционная жалоба на названное решение одного из районных судов города Сочи.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда изучив материалы дела, ознакомившись с доводами адвоката по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов, убытков, изложенными в апелляционной жалобе, отменила решение суда первой инстанции (г. Сочи) и удовлетворила предъявленные исковые требования о возмещении убытков причиненных заливом нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Отменяя решение районного суда, которым было отказано во взыскании ущерба, убытка, причиненного заливом помещения, апелляционная инстанция указала:
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют совокупность необходимых условий для возложения на Управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Обществу, поскольку «якобы» Обществом (собственником нежилого помещения) не представлены доказательства вины Управляющей компании, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Общества (истца).
Также суд отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, ущерба, причиненного заливом помещения, исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить объем повреждений имущества истца (Общества обратившегося к адвокату по гражданским делам), поскольку в акте осмотра описаны повреждения кабинета 9, а в отчете об оценке рассчитаны стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в кабинете 8.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права Общества (истца) на возмещение причинённых ему убытков.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив факт затопления помещений стоматологической поликлиники, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и здания стоматологической поликлиники, в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанности истцом размера ущерба.
Вместе с тем, обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Обжалуемое решение суда первой инстанции (г. Сочи) нельзя признать отвечающим требованиям ГПК РФ, допущенные районным судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение одного из районных судов г. Сочи, которым было отказано во взыскании убытков, ущерба, причиненного заливом помещения, с Управляющей компании и постановил новое решение, которым взыскал в Управляющей компании в пользу Нашего Доверителя (Общества с Ограниченной Ответственностью) убытков, ущерба, причиненного заливом помещения, в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее функций и обязанностей.